1) Professeur Germond, pendant la guerre en Iraq le monde entier s' avait levé contre l'unilatéralisme  de Bush Jr.  et avait appelè a une politique mondiale multilpolaire. Après le veto russe-chinois sur la question de la répression en Syrie, est-ce qu'on peut affirmer que le multipolarisme favorise la paralysie et l'inactivité de la politique mondiale?

Dans un monde multipolaire il est plus difficile de parvenir à un compromis parce que les États ont des objectifs différents. Quand il y a plusieurs pôles il sera plus difficile de trouver un compromis, surtout quand on parle des interventions humanitaires. Mais il faut dire que la paralysie de l'ONU n'a rien de nouveau. Pendant la guerre froide on avait déjà vu une situaion similaire quand il y avait un système bipolaire; ça est due au système de droit de veto. Les membres permanents du Conseil de Securitè ont des perceptions différentes sur la politique mondiale, les objectifs aussi sont différents et donc ils utilisent le droit de veto pour les mieux défendre. Dans tout cas ça ne signifie pas que l'unilatéralisme nous offre plus de garanties. Dans un monde unipolaire, la puissance hégémonique peut facilement dicter son point de vue; au contraire un monde multipolaire permet aux différents pays d'exprimer des opinions différentes. La conséquence est que quand il est impossible de trouver un compromis alors «rien ne se passe», ce que vous appelè «l'inactivité».


2) Pendant la guerre froide, nous avons assisté à une confrontation idéologique entre deux modèles différents: le communisme et le capitalisme. Est-ce qu'on peut dire qu'aujourd'hui on a une autre  confrontation idéologique entre l'Occident et l'Orient? Le premier est pour "l'ingérence humanitaire» et l'Est (Chine et Russie) veut défendre la «souveraineté» des Etats?

Ça fait longtemps qu'il y a un débat entre les défenseurs de la souveraineté et les promoteurs des interventions humanitaires. Il faut dire que pas tous les pays occidentaux sont en faveur d'interventions «all out» (parce que la souveraineté est encore un principe fondamental dans les relations internationales et parce que nous vivons encore dans un système westphalien des États souverains); mais il est clair que depuis la fin de la guerre froide Guerre, la Chine et la Russie sont systématiquement en faveur de la souveraineté plutôt que l'intervention.


3) L' unilatéralisme américain de Bush Jr. Avait rendu très impopulaire Washinghton dans le monde  et avait endommagè le « softpower » américaine. Est-ce que vous pensez que la position russe-chinoise en faveur des dictatures comme Assad pourrait nuire gravement à l'image de Moscou et Pékin?

Le « softpower » russe et chinois n'est pas liè à la promotion des valeurs démocratiques comme dans le cas des États-Unis. Puis encore sur les  interventions humanitaires les deux pays ont mantenu toujours la même position pendant les 20 dernières années. Le veto sur la Syrie n'aura aucun impact sur le « softpower » russe-chinois.


4) Dans le cas que la vision multipolaire de Moscou et Pékin l'emporte sur l'unilatéralisme est-ce qu'on va avoir un monde plus instable dans lequel les dictatures vont rester impunies? Et dans ce cas dans quelle manière l'Occident (et les États-Unis en particulier) redéfiniront leur stratégie?

Qu'est ce que vous entendez pour «instables»? Pendant la guerre froide, le système était «stable» même si il y avait beaucoup de dictatures par tout dans le monde. Si la souveraineté est privilégiée par rapport à des interventions humanitaires, ça pourrait mieux éviter de créer une instabilité  systémique. Au contraire les interventions pourraient déstabiliser des régions entières et de créer plus de problèmes.
Donc la décision russe-chinois n'est pas révolutionnaire. Plutôt leur abstention pendant le vote sur la Libye il y a une année a representé une exception. Ces deux pays maintiennent seulement  leur position traditionnelle contre toutes les formes d'interventions humanitaires. Le monde ne sera  pas plus instable pour ça. Pour ceux qui sont en faveur des interventions humanitaires plus et pour la promotion des droits de l'homme ça pourrait représenter un obstacle.